Cumhuriyet’in edindiği bilgiye nazaran MHP’de, öncelikle “1961 Anayasası ile faaliyete geçen” AYM için kullanılan “yüksek mahkeme” sıfatı “sorunlu” olarak tanımlanıyor ve yerine ‘Yüce Mahkeme’ üzere bir sıfatın gerektiği” düşünülüyor. AYM’nin, “kanun ve kararnameleri denetleme yetkisine sahip olduğu, Siyasi Partiler Yasası’na nazaran de mali kontrol yaptığı ve bu bahislerde karar verdiği, partiler hakkında ‘kapatma yetkisine’ de sahip olduğuna” dikkat çekilerek, tüm bu etapların düzenlenmesi gerektiği tabir ediliyor. AYM’ye ferdi müracaat hakkı da MHP’nin sıkıntılı bulduğu başlıklar altında.
MHP’nin hukukçu kurmaylarının üzerinde çalıştığı düzenlemeye nazaran, “yüce divan yargılamalarının husus ile ilgili uzmanlığı olan Yargıtay Ceza Kurulu’nda yapılması gerektiğine” işaret ediyor. Lakin bunun için anayasa değişikliği gerekiyor. Siyasi partilerin milletvekili dağılımına bakıldığında ise anayasa değişikliği için AKP ve MHP’nin milletvekili sayısı kâfi olmuyor.
AYM’nin yapısındaki “oylama sisteminin” de değiştirilmesi gerektiğine dikkat çekilirken, kararların oyçokluğu ile değil, 3’te 2 üzere nitelikli bir çoğunlukla alınması öneriliyor.
MHP, değerli kararların alındığı yargılamalarda 15 üyenin 10’uyla genel şuranın toplanabilmesini de “sorunlu” buluyor ve “AYM’nin üye tam sayısıyla toplantı yapılabilmesine imkan sağlanması gerektiğinin” altını çiziyor.
Ayrıyeten AYM’nin rastgele bir kararla ilgili “kabul” ya da “ret” kararlarının akabinde kamuoyunda tartışmalara sebep olmamak için “karar ile münasebetin birebir anda açıklanması” gerektiği vurgulanıyor. Parti kurmayları çalışmanın tamamlanmasının akabinde Meclis’te kümesi bulunan partilerle de görüşmeler yürütecek.
Cumhuriyet
